Религия в публичной сфере:
парадоксы присутствия» (об одной странной конференции)
28-29 апреля 2017 г. в Уральском Федеральном университете состоялась конференция «Религия в публичной сфере: парадоксы присутствия». Руководитель Миссионерского отдела Екатеринбургской епархии священник Даниил Рябинин, а также преподаватели Миссионерского института приняли участие в работе конференции.
Своими впечатлениями о конференции с нами поделился Евгений Викторович Тренин, старший научный сотрудник Миссионерского института, кандидат юридических наук, доцент:
– В рамках этой конференции состоялось заседание круглого стола под названием «Религиоведческая экспертиза: анализ действий, направленных на оскорбление религиозных чувств верующих». Модератором круглого стола был профессор Николай Витальевич Шабуров – социолог, культуролог и религиовед. К сожалению, не все участники круглого стола имели презентационные бейджи, поэтому определить, кто выступает, было невозможно. А выступления были такими, что очень хотелось узнать, кто этот человек, какой вуз он представляет, каковы его ученая степень и звание, да и просто: как зовут этого человека, чтобы можно было обратиться с вопросом к нему лично.
Модератор круглого стола сразу задал тон дискуссии, заявив, что есть наука, а есть правозащитная деятельность, отсюда следствие: понятие «нарушение прав верующих» – понятие ненаучное. Возразим профессору Шабурову: в России на конституционном уровне закреплены свобода совести и свобода вероисповедания, а значит, у верующих людей есть права, которые могут нарушаться.
На заседании выступила Жанна Владимировна Кормина – профессор Национального исследовательского университета Высшая школа экономики из Санкт-Петербурга.
Ее доклад назывался «Церковь должна знать своё место!». Да, именно так: с восклицательным знаком. Доклад был экстремистским по содержанию и хамским по форме. Профессор Кормина заявила о необходимости десекуляризации (!) современной России. Она, в частности, считает, что в России существует несправедливая иерархия конфессий, при этом конфессиями профессор Кормина считает также секты.
Докладчик высказала мнение о якобы неодинаковом отношении со стороны власти к «конфессиям». «Одни конфессии критиковать можно, а другие нельзя», – сказал она. Понятно, что под конфессиями, которые нельзя критиковать, Жанна Владимировна подразумевает РПЦ, а под теми «конфессиями», которые критиковать можно, – секты.
«У нас в стране оскорбить можно только чувства верующих привилегированных конфессий, – убеждена Жанна Владимировна, – потому что суды ангажированны, а экспертизы заказывают только у проверенных экспертов, то есть таких, в выводах которых оскорбленные уверены».
Далее выступили религиоведы из Красноярска и Ростова-на-Дону. Они задались таким вопросом: возможна ли экспертиза в сфере ценностей? С их точки зрения, ответ очевиден – нет!
Затем начались выступления с критикой существующего законодательства. Основные тезисы этих выступлений мы заключим в кавычки, потому что это буквальные цитаты:
– «наказание для покушающихся на государственные символы, например государственный флаг или государственный герб, – это рудимент магического сознания»;
– «статья УК РФ “О защите прав верующих” избыточна, ее нужно убрать, поскольку непонятно, что это такое – чувства верующих и как их можно оскорбить»;
– «религия – это экстремистское явление»;
– «священные книги – это не учебники гуманизма».
Комментировать эти тезисы мы не будем по причине их очевидной несостоятельности. А о последнем в этом перечне «тезисе» заметим: Священное Писание – это действительно не учебники гуманизма. И это очень хорошо! Гуманизм в центр вселенной ставит человека, а христианство – Бога. Люди не понимают, в чем отличие антропоцентрической картины мира от теоцентрической. К сожалению, это не единственный тезис, который в полной мере отражает уровень компетентности в вопросах религии и юриспруденции участников круглого стола.
Выступавшие яростно критиковали эксперта-религиоведа Ларису Сергеевну Астахову, видимо, из-за дела блогера Соколовского. Досталось и работникам прокуратуры, поддержавших обвинение против Соколовского. И прокуратора, и эксперт Астахова, по мнению участников круглого стола, – люди невежественные.
Нашлись и такие, кто выразил соболезнование сайентологам в связи с запретом Верховным Судом этой организации.
Были высказаны опасения по поводу того, что «в недрах Государственной Думы готовится “страшный” закон против сект».
В адрес православных были высказаны упреки по поводу того, что последние будто бы «поэтапно наступают на их права».
В конце заседании было предложено подписать коллективное обращение к общественности и государственным структурам «о защите от экспансии Церкви».
На мое возражение о невозможности только морального осуждения лиц, нарушивших права верующих или оскорбивших их чувства (а именно к этому призывали многие выступавшие), ответа не последовало.
Я же говорил о том, что современное российское общество не является гомогенным, то есть однородным в понимании моральных норм. Мораль может быть действенным регулятором общественных отношений только там, где есть единство во взглядах на ценностные установки. Поэтому общественные отношения регулирует закон!
Очень жаль, что в стенах Уральского Федерального университета – этом храме науки – состоялось такое отнюдь не научное мероприятие. Заседание круглого стола носило ярко выраженную антицерковную, антиправославную направленность, а интонация выступавших и выражение их лиц произвели гнетущее впечатление.
В заключение отметим, что Русская Православная Церковь является законным элементом политической системы общества, поэтому любые попытки загнать Церковь в гетто, устранив ее от участия в общественной жизни, и – как следствие – влияния на жизнь социума, не конституционны. Неправомерны также попытки некоторых участников форума искусственно формализовать правовой статус Церкви, приравняв, например, РПЦ и саентологов, РПЦ и Церковь летающего макаронного монстра.
